«Интернет-пиратство» в России и проблемы существования «легального» сегмента сети

Ассоциация продюсеров кино и телевидения подготовила сборник статей и информационных материалов о современном состоянии отрасли теле- и кинопроизводства в России «Панорама российской киноиндустрии». Издатели сборника попытались собрать воедино и проанализировать существующие проблемы, направления развития и тенденции, которые создают современный облик российской теле- и киноотрасли. Продолжаем публиковать избранные статьи из сборника и предлагаем вашему вниманию экспертную статью генерального директора Tvigle Media Егора Яковлева и главного юрисконсульта Tvigle Media Марии Власовой, посвященную «Интернет-пиратству» в России и проблемам существования «легального» сегмента сети.

«Интернет-пиратство» в России и проблемы существования «легального» сегмента сети Интернет

Хотелось бы осветить некоторые проблемы существования «легального» сегмента сети Интернет, связанные с высоким уровнем «интернет-пиратства» в России, а также поделиться соображениями, почему, на наш взгляд, этот сегмент, имея огромный потенциал роста и огромную востребованность, не развивается теми темпами, которыми мог бы развиваться при наличии более благоприятной среды.

Всегда очень странно слышать слова представителей «интернет-пиратства» о том, что их существование обусловлено отсутствием альтернативных легальных схем потребления контента в сети Интернет. Тут происходит явная преднамеренная подмена причины на следствие и нарочитое введение пользователей сети Интернет в заблуждение, поскольку в действительности именно наличие того самого пиратского сообщества делает невозможным развитие и существование легальных схем потребления контента в сети Интернет. Кроме того, прошедшие недавно первое чтение в Государственной Думе РФ поправки в 4-ю часть Гражданского кодекса РФ отнюдь не защищают интересы «легального» Интернета. Попробуем осветить сказанное более подробно.

В настоящий момент существует масса игроков интернет-рынка, готовых и стремящихся развивать систему, при которой физические лица будут иметь доступ к самому новому, качественному контенту, в том числе бесплатно или за небольшие деньги, при этом не нарушая законодательство и не попадая под угрозу привлечения к ответственности, в том числе уголовной.

При этом возможно множество моделей построения таких систем:
- бесплатный просмотр / прослушивание контента на сайтах сети Интернет;
- онлайн-кинотеатры с онлайн- просмотром (причем с осуществлением просмотра, в том числе через телевизор, даже не используя компьютер);
- скачивание электронной копии произведения (например, фильма) на определенный период времени для просмотра такого произведения в любой момент в течение такого периода времени;
- другие способы, существующие уже сейчас, в том числе в цивилизованных странах, и которые будут созданы (техническое развитие Интернета происходит очень быстрыми темпами и в направлении все более комфортного и доступного его использования физическими лицами).

Одним из примеров построения такой модели является компания Tvigle Media, предоставляющая физическим лицам возможность смотреть легальный аудиовизуальный контент как у себя на сайте www.tvigle.ru, так и на более чем тысячи сайтах своих партнеров, а также по телевизору и на всех современных мобильных устройствах (планшетниках, мобильных телефонах, коммуникаторах и т.п.) как через интернет-браузеры, так и через специально созданные приложения (программные продукты). Уже сейчас на сайте размещается самый свежий российский контент (как пример, мы показываем сериалы и фильмы способом catch up, т.е. незамедлительно после их премьерного показа на телевидении) и контент крупных российских и иностранных правообладателей.

Кроме того, существуют инвесторы, в том числе зарубежные, стремящиеся развивать «легальный Интернет» в России, вкладываться в развитие данного сегмента рынка, в экономику России. Правообладатели, в том числе крупные зарубежные, имеют желание выходить на российский интернет-рынок со своими самыми новыми качественными продуктами.

Создание развитого легального рынка контента позволит физическим лицам получить доступ к большому количеству качественных (с качественным видеорядом, качественным многоголосым озвучанием и т.п.) произведений, в том числе обучающих и культурных, без угрозы привлечения таких физических лиц к ответственности.

Однако все указанное выше на данном этапе невозможно по причине большого количества ресурсов, нелегально использующих «чужой» контент. Более того, на наш взгляд, находящиеся сейчас в Государственной Думе поправки в часть 4 ГК РФ (в частности, ст. 12531) сильно усугубляют положение «легального Интернета»: практически снимая с интернет-посредников ответственность, они делают развитие «легального интернет-рынка» контента в России невозможным.

Для начала хотелось подчеркнуть, что законопроект делит информационных посредников на тех, которые осуществляют передачу материалов в сети Интернет (например, интернет-провайдеры), и тех, которые позволяют размещать материалы в сети Интернет. И основной акцент хотелось бы сделать именно на ответственности информационных посредников, которые позволяют размещать результаты интеллектуальной деятельности в сети Интернет на своих площадках, а именно сайтов с контентом, размещаемым физическими лицами (по подобной модели работает, например, vk.com. Указанный сайт приведен в качестве примера, поскольку является одним из наиболее крупных игроков: находится на втором месте в списке пиратов Ассоциации звукозаписывающих компаний Америки, составляемом по просьбе администрации представителя США в сфере внешней торговли, а также входит в перечень крупнейших мировых распространителей пиратской продукции, составленный в администрации президента США).

Почему же, по нашему мнению, введение изменений в Гражданский кодекс в их настоящей редакции губительно для легального Интернета? Во-первых, для информационных посредников однозначно устанавливается виновная ответственность. Во-вторых, такой информационный посредник не будет нести ответственности, если он не знал и не должен был знать о том, что использование результата интеллектуальной деятельности является неправомерным. В-третьих, такой информационный посредник не будет нести ответственности, если в случае получения письменного заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав он своевременно принял необходимые и достаточные меры по устранению последствий нарушения интеллектуальных прав, предусмотренные законодательством об информации.

1. Экономический фактор невозможности существования «легального» Интернета:

1.1. На таких сайтах размещается огромное количество нелегального контента (далее – UGC-контент). При этом необходимо учитывать, что существует большая вероятность, что такой контент, в том числе самый популярный, вполне может быть размещен, в том числе и в автоматическом режиме, самими администраторами сайтов;

1.2. Администраторы таких сайтов получают огромные прибыли от UGC-контента, в том числе через продажу рекламы на своих сайтах (в том числе в самом контенте);

1.3. При этом администраторы таких сайтов не платят за трафик и свою рекламу (посетителей привлекает сам нелегальный контент), не платят вознаграждение правообладателям за использование такого контента и т.п., что позволяет минимизировать стоимость рекламы на таких сайтах для рекламодателей;

1.4. В результате складывается ситуация, при которой сайты, желающие показывать легальный контент бесплатно для физических лиц, зарабатывая на включении в такой контент рекламы, не имеют шанса на существование, поскольку рекламодатели, стремясь минимизировать свои расходы на рекламу, размещают ее по более низкой цене на описанных выше UGC-сайтах.

И практика такова, что далеко не все подобные сайты удаляют по требованию правообладателя нелегальный контент, а если такое удаление и осуществляется, то с большими, искусственно создаваемыми администраторами сайтов трудностями для правообладателя (необходимость предоставления большого количества правоустанавливающих документов и т.п.), большими временными задержками и практически с одновременным возвратом такого контента на сайт под учетной записью других пользователей. Это похоже на борьбу с ветряными мельницами, а в случае принятия поправок в Гражданский кодекс борьба с такими сайтами будет практически невозможной и они будут оставаться безнаказанными: во-первых, они всегда смогут делать вид, что не знали о том, что видео является нелегальным; во-вторых, срок удаления нелегального контента с таких сайтов не регламентирован и данные процедуры будут занимать большое количество времени; в-третьих, удаленный контент так и будет снова и снова загружаться уже под другими аккаунтами, и информационный посредник, делая вид, что не знает о нарушении интеллектуальных прав, по-прежнему не будет нести за это ответственности; масса иных нюансов, привнесенных поправками в ГК, на которых нет смысла подробно останавливаться, но которые ведут к безнаказанности нелегального распространения объектов интеллектуальной собственности в России.

И если сейчас правообладатели все-таки могут рассчитывать на защиту своих интересов через суд (в этом плане интересно постановление апелляционного суда г. Санкт-Петербурга по делу ЗАО «СБА Продакшн» и ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» vs ООО «ВКонтакте»), то предугадать, как будет складываться судебная практика со вступлением в силу новых норм Гражданского кодекса, невозможно. Приведенный выше пример – только частный случай, основанный на практике работы нашей компании, однако описанное применимо и для всех иных схем легального оборота любого контента в сети Интернет (будь то продажа контента пользователям, продажа доступа к контенту на время и т.п.): будучи всегда более дешевым для плательщика (рекламодателя или конечного пользователя), сервис с нелегальным контентом вытеснит с рынка «легальный» сервис.

2. Иные связанные с наличием «пиратства» факторы, мешающие развитию «легального» Интернета.

2.2.1. Иностранные правообладатели, опасаясь попадания их произведений в «пиратские» сети, зачастую предпочитают просто не выходить с ними на российский рынок, в связи с чем построение легального рынка контента в Интернете сильно замедляется, а граждане РФ не получают доступа к многочисленному качественному и действительно ценному контенту (например, к образовательным, историческим программам, программам, посвященным культуре и искусству).

2.2.2. Даже в случае выхода крупных правообладателей на российский интернет-рынок, они вынуждены минимизировать связанные с существованием «пиратства» риски всеми возможными способами, перекладывая их на лицензиатов: они обязывают лицензиатов вводить и регулярно обновлять сложные и очень дорогостоящие системы DRM, максимально перекладывают на лицензиатов ответственность и обязательства, связанные с возможным нелегальным использованием их контента в России, возникшие не по вине лицензиатов (обязательства «мониторить» и «чистить» Интернет, высокие штрафные санкции в случае несообщения об обнаруженном нелегальном использовании и т.п.), закладывают в стоимость лицензии связанные с «пиратством» риски и т.п.

2.2.3. При отсутствии однозначного законодательного регулирования инвесторы боятся вкладывать деньги в развитие «легального Интернета».

2.2.4. Иные факторы.

Еще раз хочется акцентировать внимание на том, что построение легального Интернета очень важно для нормального развития России и для поддержания ее авторитета на международном уровне, однако, на наш взгляд, описанные выше поправки в часть 4-ю Гражданского кодекса РФ сильно усугубляют положение «легального Интернета»: практически снимая с интернет-посредников ответственность, они делают развитие «легального интернет-рынка» маловероятным.