«Милый друг»: Хроника морального разложения

Жорж Дюруа, парень из низов, настолько по-мужски обаятелен, привлекателен и целеустремлён в своём желании преуспеть, что ни одна женщина, на которую он только взглянет, не в силах устоять перед ним. Однако и сами женщины (а действие новой экранизации романа Ги де Мопассана «Милый друг» перенесено из восьмидесятых годов XIX века в девяностые, эпоху расцветающего модерна) не прочь намекнуть Жоржу, кто настоящий хозяин положения, кто за мужскими спинами движет политику, экономику, да и саму историю... Конечно же, за милой для женщин «мордашкой» прячется циничный, беспринципный тип, для которого единственный страх — это страх скорой и мучительной смерти. Конечно же, женщины, «по уши» втрескавшиеся в Дюруа, по цинизму и беспринципности дадут ему фору. И конечно же, игривые эротические приключения перерастут в суровую, язвительную, мрачную (если не безысходную) сатиру на буржуазное общество. Cобственно, именно эта серьёзность и мрачность сделала «Милого друга» литературной классикой. Учтём ещё и то, что очень молодой Мопассан писал «Милого друга», когда болел сифилисом (расплачиваясь за опасную литературную и человеческую игру с разлагающимся на исходе века миром); а какое настроение может быть, когда знаешь, что скоро умрёшь? Только вот такое, тягостное и брезгливое...


В этом свете меня не удивляет, почему «Милого друга», фильм Деклана Доннеллана и Ника Ормерода (Великобритания / Франция / Италия; прокат в России – компания UPI c 29 марта 2012), снятый в 2010-м, продержали год на «полке» и решили выпустить только сейчас. На мой взгляд, продюсеры с прокатчиками растерялись. Они-то ждали в меру развлекательное, в меру социальное кино, где бОльшее место отдано скорее провокативности, чем глубокому социальному анализу. Да и собственно, что там, казалось бы, можно в XXI веке анализировать? Кто сейчас бросит в Жоржа Дюруа камень, коль молодой человек устраивает свою жизнь так, как считает нужным? Чем он отличается от современных молодых людей, часть которых уж тем более не отягощена грузом моральной ответственности?


Не случайно на главную роль взят молодёжный кумир Роберт Паттинсон. Нельзя сказать, что он красив и безумно обаятелен – наоборот, чем больше мы в его героя всматриваемся, тем больше проступает в Дюруа-Паттинсоне неприятных, отталкивающих, даже отвратительных черт. Наверное, Роберту легко было играть Дюруа – чем этот герой не вампир из «Полнолуния», даром что кровь не пьёт, но жизни ломает влёгкую... Что же касается женщин, то от игры актрис – а они там не последние, начиная с Кристины Риччи (Клотильда де Марель) и заканчивая Кристин Скотт Томас (Виржини Уолтерс) – складывается странное впечатление. Особенно, как мне видится и чувствуется, не повезло Уме Турман в роли Мадлен Форестье: кажется, и говорит она с чужого голоса, и платье носит с чужой фигуры, и вообще ей играть нечего, кроме неизбежных переходов от обсуждения политических вопросов к эротическим играм. А от Риччи всё время ждёшь чего-нибудь вроде «Ну чё, чувак, замутим?» Но к чести Кристины, она единственная, кто преодолевает всё-таки грань между стилизацией и, скажем так, модернизацией, осовремениванием классики.


Собственно, слишком бросающееся в глаза несоответствие между глубоким проникновением в суть мопасанновского исследования о человеческом грехопадении, невозможности из этой жуткой ямы выбраться и большей частью посредственными «звёздными» работами смутило «заказчиков». В любом случае, «Милого друга» необходимо смотреть, чтобы почувствовать первую и самую удачную его сторону. А потом, как это ни банально звучит, перечитать оригинал.