Дишдишян - ЦПШ: Подробности судебного заседания

Мы уже писали о том, что 21 февраля 2012 года Хамовнический районный суд обязал ответчика компанию ЦПШ прекратить нарушение авторских прав истца Рубена Дишдишяна и восстановить его имя в титрах фильма «Два дня»  Авдотьи Смирновой. Сообщаем подробности того, как происходило заседание, по итогам которого, моральный ущерб, оценененный истцом в 1,5 млн. рублей, суд удовлетворил частично (50 тыс. рублей).

Заседание шло словно репетиция большого эпизода телевизионного фильма из судебной практики. Сторону Рубена Дишдишяна (далее Истец) представляли двое адвокатов – мужчина и женщина, сторону кинокомпании Централ Партнершип (далее Ответчик) – трое (двое мужчин и женщина). Третью сторону – кинокомпанию Art Pictures представляла хрупкая девушка. В процесс она почти не вмешивалась, в основном поддерживая исковые требования Истца. Вел заседание федеральный судья Игорь Кананович.

В начале заседания Ответчик пытался затянуть процесс, повторяя свои просьбы об экспертизе протоколов, чтобы проверить их подлинность. Протоколы были одним из существенных аргументов Ответчика. Истец доказывал, что они являются свидетельством личного участия господина Дишдишяна в создании фильма «Два дня». Ответчик акцентировал внимание на том, что протоколы поддельные и оформлены позднее, уже в момент подачи иска в декабре 2010 года. Но суд в экспертизе отказал, не смотря даже на готовность Ответчика понести расходы по оплате экспертам.

Один эпизод, на мой взгляд, и вовсе смотрелся нелепо. Истец передал высокому суду письмо Федора Бондарчука, который не смог присутствовать на заседании. Ответчик, прочитав письмо, усомнился и в его подлинности, сообщив, что не знает никакого Ф.Бондарчука, а фамилия достаточно распространенная в России. До этого момента господин судья терпеливо выслушивал «пинг-понг» между сторонами, но этот эпизод пресек достаточно жестко и призвал Ответчика не делать вид, будто Бондарчук, в данной судебной истории, является посторонним лицом.

Так за милой пикировкой прошло полтора часа, и начался опрос свидетелей. И первый из них, режиссер фильма «Два дня» Авдотья Смирнова недвусмысленно указала на прямое и непосредственное участие господина Дишдишяна в создании картины. Это случилось еще в 2007 году, во время фестиваля «Кинотавр», рассказала Авдотья Андреевна: «Рубен Левонович подошел ко мне и предложил написать сценарий для актрисы Ксении Раппопорт и режиссера Сергея Урсуляка, я в ответ ему предложила в пару актрисе Федора Бондарчука. Мы несколько раз встречались с Рубеном Левоновичем, обсуждали жанр, развитие сюжета. А когда Сергей Урсуляк ушел на другой проект, глава ЦПШ предложил мне самой снять фильм».

Запомним дату - 2007 год. Глава компании ЦПШ Рубен Дишдишян выступает в этом эпизоде как продюсер, у которого есть замысел, он привлекает творческие силы для его исполнения.

Для всех участников кинопроцесса нет сомнений в том, что продюсер является автором фильма, наравне со сценаристом, режиссером, композитором. Именно эти профессии в ГК попадают под определение «автор произведения», на что и упирал Ответчик, пытаясь доказать, что господин Дишдишян никак не автор, а руководитель. И в титры вписывал себя только лишь потому, что был главой компании. А раз он перестал им быть то и на титры фильма «Два дня» права не имеет.

Как показали свидетели: господин Дмитрий Рудовский - генеральный директор Art Pictures и Елена Хван – линейный продюсер фильма «Два дня», решение о снятии с титров фамилии было принято в ЦПШ. Что примечательно, в первой копии, которую смотрели в лаборатории «Саламандра» Авдотья Смирнова, Федор Бондарчук и кинооператор Максим Осадчий, фамилия продюсера Рубена Дишдишяна еще была. Но после его отставки 12 апреля 2011 года, ЦПШ оплатила печать новой копии, так как Art Pictures отказалась участвовать в нарушении прав продюсера.

Господину федеральному судье, свидетельствую, на процессе было очень не просто. Адвокаты с обеих сторон одни и те же статьи Гражданского кодекса, посвященные авторскому праву, толковали в свою сторону. Но решение было принято в пользу Истца.

Смею предположить, что 21 февраля 2012 года господин Кананович подал знак продюсерскому сообществу быть активнее в продвижении новых параграфов, защищающих продюсеров, в статьях ГК об авторском праве. Бороться есть кому. В России от имени продюсеров действуют две структуры: Гильдия продюсеров России и Ассоциация кино- и телепродюсеров. У каждой есть юридические подразделения.

Что же мешает им, во избежание подобных процессов, объединиться и попробовать внести актуальные дополнения в ГК?

Для справки:

Гражданский кодекс. ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. Раздел VII. ПРАВА НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ.