Юрий Арабов: "Продюсерам надо серьезно задуматься над тем, сколько миллионов в России вообще не ходят в кино"

«Жанры у нас не развиты»

Корреспондент:

Почему, на ваш взгляд, большинство начинающих режиссеров мечтает снимать авторское интеллектуальное кино, а не коммерческое, жанровое?

Юрий Арабов:

Это свойственно молодым людям в любой киноиндустрии мира, потому что они еще не прошли через «мясорубку» производства, редактуры и продюсерского диктата. Они мечтают о самовыражении. И многим из них есть, что выразить. Имеется и другая, исключительно российская, причина. Жанры в отечественном кино имеют колониальный привкус. Как, например, у нас делается телевидение? Покупается западный формат и наполняется некоей русской или псевдорусской начинкой. Подобная ситуация сложилась и в игровом кино. Жанровая структура у нас вообще не развита.

Корреспондент:

Но ведь в советское время снимали неплохие жанровые фильмы?

Юрий Арабов:

Удачные из них можно по пальцам пересчитать. Вся продукция Александрова и Пырьева, которую нам предлагают в качестве образца советского жанрового кино, имела сугубо колониальный характер. Она была калькирована с западных жанровых фильмов. И сегодня в этом смысле ничего не изменилось. Молодые инстинктивно понимают, что в русском кино жанр не разработан. И современные российские жанровые фильмы, такие как «Антикиллер» или «Консервы» - это образцы того, как не нужно снимать кино.

Корреспондент:

То есть вы разделяете позицию, например, Павла Лунгина, который говорит, что жанровые фильмы умеют снимать только американцы. И нам туда даже соваться не надо?

Юрий Арабов:

Разделяю, но с поправкой. Американцы умеют снимать жанровое кино, но тоже не всегда. Все последнее десятилетие американское кино переживает застой. Сплошные повторы и отсутствие идей. Голливуд начинает задыхаться от беспомощности и глупости своих наработанных схем. В 90-е годы была совсем другая ситуация. Джармуш тогда начал разрабатывать композицию с прерыванием причинно-следственной связи, Тарантино поставил это на поток, братья Коэны с разного рода жанровыми сюжетами делали блестящие картины. Сейчас мы этого не наблюдаем. Мое глубокое убеждение, что навязывание западных образцов жанрового кино просто уничтожает молодых кинематографистов.

Корреспондент:

Да, но продюсеры борются за кассу, считая, что только жанровое коммерческое кино способно окупить себя…

Юрий Арабов:

А фильмы все равно проваливаются в прокате. К примеру, «Обитаемый остров» - картина, хорошо сделанная технически, с проработанным вторым планом, но в прокате – провал. Картина Михалкова провалилась, хотя в ней есть ряд очень хороших кусков. Продюсерам, на мой взгляд, надо серьезно задуматься над тем, сколько миллионов людей в России вообще не ходят в кино. Среди этих миллионов, с одной стороны, есть те, кому кино вообще не нужно, но с другой есть образованная молодежь, студенчество, которые предпочитают смотреть фильмы в Интернете, потому что там можно найти все. Например, все мои сделанные с Александром Сокуровым фильмы есть в Интернете в свободном доступе. Некоторые мои коллеги переживают, что мы не получаем за это деньги, а я рад, потому что миллионы образованных людей эти фильмы смотрят. Вот о чем следует задуматься продюсерам. О том, что те люди, которые представляют собой смутную надежду России, люди, которых Медведев призывает идти под знамя модернизации, в кино не ходят и телевизор не смотрят.

«Дистрибьюторам нужно доплачивать за прокат артхауса».

Корреспондент:

А есть ли у вас ответ на животрепещущий вопрос, почему наш зритель не ходит на российское кино?

Юрий Арабов:

В постановке этого вопроса нужно разобраться: на какие фильмы зритель не ходит? Какой фильм принесет больше сборов – тот, который выпущен тиражом в 700 копий, или в 3 копии? Ответ очевиден. Картина «Полторы комнаты или сентиментальное путешествие на родину», которая несколько раз объездила мир, и получила массу призов на фестивалях, была выпущена в прокат тремя копиями. Картина «Чудо» - четырнадцатью копиями и собрала на это количество копий максимальное число зрителей. «Юрьев день» был выпущен 30-ю копиями. Как эти картины могут соревноваться с фильмом «Поп», 700 копий которого были в прокате? Наши прокатчики должны понимать, что зрительская аудитория дифференцирована. Они не должны работать так, как сейчас, на зрителей 15-20 лет с попкорном и кока-колой в зале. Необходимо строить небольшие кинотеатры на 100-200 человек, в них будут приходить те сотни тысяч людей по всей России, которые сейчас отрезаны от кино, от культурной жизни вообще. В таких кинотеатрах будут демонстрироваться и фильмы Джармуша, и «Юрьев день», и все остальное. Так, как это делается во всех культурных странах.

Корреспондент:

Вы считаете, что в этом случае авторские фильмы будут хотя бы окупаемы?

Юрий Арабов:

Один показ по телевидению окупает эти картины. Или, может быть, два показа. Почему, например, не тиражировалась картина «Чудо»? Потому что «Централ Партнершип» еще до проката продал её Второму каналу. И вернули затраченный на производство миллион с небольшим за счет одного телевизионного показа.

Корреспондент:

Наши прокатчики говорят, что даже лучшая российская арт-картина собирает в прокате меньше денег, чем плохой американский фильм…

Юрий Арабов:

Поэтому необходима государственная программа поддержки артхауса. Прокатчикам нужно доплачивать не за успешный коммерческий фильм, как сейчас придумали, а за прокат глубоких авторских картин. Да, американские фильмы соберут больше, но и тираж их будет значительно больше. Следует понимать, что такие фильмы, как «Юрьев день» сделаны за копейки. Бондарчук получил на производство «Сталинграда» 20 миллионов долларов и еще 20 где-то занимает. 40 таких картин, как «Юрьев день» можно сделать на эти деньги! Думаю, что «Сталинград» будет очередным провалом, потому что такие огромные деньги не вернуть ни при каких условиях.

Корреспондент:

Наше жанровое кино ругают все, кому не лень. Но удивительно, что стали ругать и авторское. Говорят, на экране сплошное занудство, чернуха и никакой самоиронии. И даже в мире интерес к нашему арткино падает. Заметили ли вы такую тенденцию?

Юрий Арабов:

До реформы кино у нас не было с этим проблем. В 2000 году картина Александра Петрова «Старик и море» получила «Оскар». Другие наши картины были отмечены разными венецианскими и каннскими премиями. Недавно призы получили фильмы «Как я провел этим летом» и «Овсянки». Возможно, авторское кино в кризисе, но этот кризис в масштабах всего мира. В 2008 году я был в жюри Венецианского кинофестиваля. Просмотрел 30-40 авторских картин. Это было тяжелое зрелище. И когда я предложил отметить картину Алексея Германа младшего «Бумажный солдат», все члены жюри вздохнули с облегчением. Звягинцев, Серебренников, Хлебников, Герман – это способные ребята. Они все снимут, как надо, если их не сломают. Сейчас готова к перезаписи наша последняя с А. Сокуровым картина «Фауст». Это лучшее из того, что мы сделали вместе. Не знаю, в чем заключается исчерпанность авторского кино. Вот Павел Лунгин снял очень удачную авторскую картину «Остров», которую посмотрели 2 с половиной миллиона зрителей. Затем он попытался снять жанровый эпос с кровавыми аттракционами - «Царь». Думаю, что авторский «Остров» останется в истории, а жанровый «Царь» навряд ли.

Корреспондент:

На своих лекциях вы говорите, что самое главное в сценарии – это смысл, метафора, атмосфера. Но смотря наши фильмы, все чаще сталкиваешься с тем, что смысл показываемого вроде бы есть, а вот конфликт, мотивировки и событийный ряд провисает…

Юрий Арабов:

В каждом конкретном случае нужно разбираться, почему это произошло. Сценаристы у нас разные. Есть сценаристы, которые не могут писать сценарии. Но есть и другая проблема – давление режиссера и уверенность его в себе, как в гение всех времен и народов. Режиссер на съемочной площадке начинает кромсать уже утвержденный сценарий. У меня были такие случаи. К примеру, фильм «Ужас, который всегда с тобой» - треть сценария к этому фильму вообще не была снята. С другой стороны, наш кинематограф очень долго был чисто режиссерским, и всех этих драматургических точек во многих фильмах вы просто не обнаружите. Атмосфера и кинопластика для гурманов заменяет драматургию. Но сейчас время такой режиссуры проходит. Продюсерский кинематограф диктует свои правила. Сегодня главная задача – воспитать культурных продюсеров. Этим должен заниматься и ВГИК, и другие учебные заведения. Как только продюсеры будут культурными, образованными в отношении кинематографа, все эти проблемы исчезнут. Потому что это, в основном, вина тех людей, которые контролируют производство. Если утверждается сценарий, то все драматургические проработки в нем должны быть. В противном случае сценарист – просто непрофессиональный человек. Режиссер должен снимать, как в Голливуде – четко по сценарию, а не заниматься импровизацией.

«Только такие ненормальные, как я, могут преподавать».

Корреспондент:

Всегда начинаешь искать корни проблем киноиндустрии в образовании. В чем вы видите основные его недостатки?

Юрий Арабов:

За последние 20 лет кинообразование в стране было приведено в упадок. Вследствие того, что люди, работавшие в этой структуре, умерли, а новые не пришли и не придут. Потому что только такие ненормальные, как я, могут за эти деньги работать. Меня затянуло преподавание, но я бы повесился, если бы параллельно не делал картины. Я думаю, что во времена Герасимова профессию лучше преподавали, и гуманитарные дисциплины тоже, не смотря на засилье марксизма-ленинизма. Государственные деньги нужно вкладывать не в банки, а в здравоохранение и образование, так как это фундамент общества.

Корреспондент:

Что у вас больше времени занимает – педагогическая работа или сценарная?

Юрий Арабов:

Творческая работа. Я пишу не только сценарии. Но я убежден, что для того чтобы удачно преподавать, нужно выпускать картины. Как только ты перестаешь писать или снимать, ты сразу же теряешь понимание того, что преподаешь.

Корреспондент:

Молодые сценаристы сегодня часто обращаются к американским учебникам по драматургии с говорящими названиями. Можно ли овладеть мастерством написания жанровой истории, отталкиваясь от этих учебников?

Юрий Арабов:

Когда ты пишешь и параллельно просматриваешь эти учебники, польза есть. Но, когда ты просто читаешь эти учебники, чтобы научиться писать, ничего не выйдет. Главное – как можно больше писать. Учиться на собственных ошибках. Американские учебники пишут сейчас все, кому не лень, и особенно специализируются на них наши режиссеры и сценаристы, например, А. Червинский, А. Митта. Их книги весьма интересны, но почему-то они сами не делают по ним блокбастеров…

Корреспондент:

Как вы считаете, какой результат бывает более убедительным, когда режиссер снимает фильм по своему сценарию или по материалу, написанному для него сценаристом?

Юрий Арабов:

По-разному бывает. Тарантино снимает по своему сценарию. А Сокуров этого не любит.

Корреспондент:

Расскажите немного о вашей работе с Сокуровым. Вот вы как-то сказали, что Александр Николаевич звонит вам и говорит, что ему нужна большая литература. Что происходит дальше?

Юрий Арабов:

Я уже давно не пишу для него большую литературу. Мы так друг к другу привыкли, что в этом нет необходимости. Я пишу сценарий с драматургическими точками, о которых мы говорили. Но, кроме этих точек, в нем должен быть еще и культурный пласт - смысл, мифология и так далее. И Саша дальше вносит свою корректуру. В «Молохе» он почти ничего не изменил. В «Тельце» и «Солнце» он изъял некоторые сцены. «Фауст» сейчас он снял точно по сценарию. Саша обычно сам предлагает материал. Например, говорит, что хочет снять фильм про японского императора. Я начинаю разрабатывать этот материал и придумываю идею. Когда ему предлагаешь собственный материал, он, как правило, в него не входит. Картина «Юрьев день» была написана для него, но ему этот замысел оказался не близок.

«Десятки вариантов сценария – это плохой сценарий».

Корреспондент:

Сколько времени у вас занимает работа над сценарием?

Юрий Арабов:

Примерно месяц с хвостиком. И месяц, другой занимает подготовка к написанию сценария. Я не понимаю сценаристов, которые рассказывают, что годами вынашивают замысел.

Корреспондент:

Часто приходится слышать, что сценаристы делают десятки вариантов сценария…

Юрий Арабов:

Десятки вариантов сценария – это неудачный сценарий. Никогда ничего не получится, если пишешь десятки вариантов. К первой моей картине с Сокуровым «Silentium» я написал 5 или 6 вариантов сценария. Когда на пятом варианте я отчаялся, то сдал первый вариант, и его приняли. Никогда не делаю много версий.

Корреспондент:

Вы работаете в основном с маститыми режиссерами – Сокуров, Прошкин, Хржановский. А если бы к вам обратился молодой режиссер с интересной идеей. Взялись бы?

Юрий Арабов:

У меня были такие случаи. Но в дебютанте ты никогда не разберешься, умеет он что-либо или нет. Чаще всего – это неоправданный риск. Сейчас я не готов так рисковать. Если картина не получится, никакие деньги этого не искупят.

Корреспондент:

А чисто жанровые вещи вам предлагали писать?

Юрий Арабов:

В 90-е годы я очень хотел писать жанровые сценарии. А с 80-х у меня была идея соединения жанра с артхаусом. В этом ключе были сделаны картины «Господин оформитель» и «Посвящение». Но потом режиссер этих фильмов Олег Тепцов отошел от кино, и я больше не смог найти единомышленника. Кирилл Серебренников пытается соединить жанр с артхаусом, возможно, из этого что-то получится.

Корреспондент:

То есть вы считаете, что жанр и артхаус вполне совместимы?

Юрий Арабов:

Такие сплавы возможны, так как у жанрового и авторского кино есть много общих элементов. Например, монтаж аттракционов. Его можно использовать и там и здесь. Но, к сожалению, режиссеры у нас в России очень четко делятся на представителей артхауса и жанра.

Корреспондент:

И продюсеры часто советуют прежде, чем писать сценарий, определиться в каком направлении кино ты собираешься работать и на какую аудиторию…

Юрий Арабов:

Продюсеры считают это хорошим тоном, но можно было бы им доверять, если бы они становились богатыми после этих картин. А они, как правило, просто кладут в карман государственные деньги.

«В России любые реформы вредны».

Корреспондент:

Возможно, с появлением Фонда поддержки кино эта ситуация изменится?

Юрий Арабов:

А что может изменить Фонд? Возглавляет его некий промышленник, которого мы никогда не видели. И там половина таких людей. Они будут давать деньги продюсерам, ранее снявшим относительно кассовые картины. А молодым подбрасывать деньги на дебюты, чтобы потом видеть, кого душить.

Корреспондент:

Что-то у вас совсем безнадежная картина получилась.

Юрий Арабов:

Эта реальная картина, которую нужно знать и противостоять ей.

Корреспондент:

А как вы смотрите на популярную сегодня в киносообществе точку зрения, что необходимо делать ко-продукции и завоевывать западные рынки?

Юрий Арабов:

Я не очень в это верю, потому что тот товар, который мы им предлагаем, у них есть в избытке. Мне кажется, что нужно делать кино разное - и жанровое, и авторское. Нужно, чтобы в обоих этих направлениях формировалась состоятельная драматургия и режиссура. Потому что, как только мы выбираем какую-то одну линию развития, мы сразу же «кастрируем» самих себя. Должны расцвести 100 цветов, из этих ста нужно собрать скромный букет, и с ним работать. Так, собственно, и было до реформы кино. К прежнему руководству Госкино можно предъявлять претензии, но они хотя бы давали работать. А сейчас работать не дают.

Корреспондент:

Складывается ощущение, что у нас в стране лучше вообще ничего не реформировать, потому что будет только хуже…

Юрий Арабов:

Абсолютно согласен. Любые реформы, на мой взгляд, в России вредны. Слишком большая у нас страна и инерционная система. За 8 лет кинематограф встал на ноги. Много было снято хороших картин, много призов получено. И все это обрубили. Опять начали экспериментировать, рваться вперед. Опытные режиссеры может, как-то и удержатся на плаву, а молодых, конечно, очень жалко.